- De los 125 municipios, 11 ratifican sus valores; en 110 habrá un incremento de entre 0.01% y 10%, y en 4 un aumento superior al 10.01%.
- Para Coyotepec, Jilotepec y Almoloya de Juárez se acordó ratificar sus valores, debido a que sus solicitudes fueron improcedentes por falta de soporte técnico, y se les exhortó a sujetarse a la metodología correspondiente.
- Se exhortó a los 125 ayuntamientos a respetar los límites territoriales oficiales para la elaboración y actualización de la cartografía catastral y a realizar acciones que favorezcan la eficacia en la recaudación del impuesto predial.
- La actualización de valores no significa que suba el impuesto predial; es solo un elemento técnico para determinarlo.
El Congreso mexiquense aprobó las Tablas de Valores Unitarios de Suelo y Construcción para el ejercicio fiscal 2026 de los 125 municipios de la entidad. De ellos, 11 ratifican sus valores; en 110 habrá un incremento de entre 0.01% y 10%, y en cuatro un aumento superior al 10.01%.
Además, el dictamen incluye exhortos a los ayuntamientos para que respeten los límites territoriales oficiales para la elaboración y actualización de la cartografía catastral y a que realicen acciones que favorezcan la eficacia en la recaudación del impuesto predial.
Los municipios de Tepotzotlán, Chapultepec, Chiautla, Hueypoxtla, Calimaya, Texcoco, Tezoyuca, Tequixquiac, Almoloya de Juárez, Coyotepec y Jilotepec ratifican sus valores. Sin embargo, en el caso de los tres últimos, sus solicitudes estaban por encima del 10%, por lo que fueron improcedentes por falta de soporte técnico, motivo por el cual se acordó incluirlos en esta categoría.
Por lo tanto, el dictamen, leído por el diputado Osvaldo Cortés Contreras (morena), exhorta a Almoloya de Juárez, Coyotepec y Jilotepec a sujetarse a la metodología establecida para sustentar técnicamente sus actualizaciones.
En tanto, Cocotitlán, Zacazonapan, San Mateo Atenco y Soyaniquilpan propusieron, con soporte técnico, un incremento superior al 10.01%, el cual fue aprobado, al igual que los planteamientos de los 110 municipios restantes, cuyo aumento oscila entre el 0.01% y el 10%, también con los elementos técnicos que los sustentan.
Respecto a los valores unitarios de construcción para el ejercicio fiscal 2026, se avaló que para la tipología habitacional el porcentaje de actualización promedio sea del 4.03%; para la tipología comercial, del 4%; industrial, 3.99%; equipamiento, 4.06%, y especiales, 4.23%, con un promedio general del 4.06%.
Cabe precisar que el porcentaje de actualización en los valores unitarios de suelo y construcción no representa un incremento equivalente en el impuesto predial. Dichos valores son únicamente un factor utilizado para el cálculo de este gravamen.
Previamente, en reunión de las comisiones de Planeación y Gasto Público, de Finanzas Públicas, y de Legislación y Administración Municipal, presidida por el diputado Javier Cruz Jaramillo (morena), el legislador Osvaldo Cortés subrayó que la naturaleza del dictamen es completamente técnica.
También de la bancada de morena, el parlamentario Esteban Juárez Hernández afirmó que las tablas permitirán una recaudación justa, transparente y oportuna, y que las actualizaciones no representan una carga para las familias mexiquenses, ya que el incremento en el salario mínimo ha sido superior al índice inflacionario.
Al respecto, la legisladora Elena García Martínez (morena) preguntó cuál fue el sustento técnico de Cocotitlán, Zacazonapan, San Mateo Atenco y Soyaniquilpan, así como la justificación de Capulhuac, Cuautitlán Izcalli, Tultepec y Villa del Carbón.
Del mismo grupo parlamentario, la congresista María José Pérez Domínguez pidió que se explicaran las razones del incremento de Zacazonapan, Soyaniquilpan y San Mateo Atenco, por el impacto que pudiera tener en la ciudadanía.
En tanto, la diputada Zaira Cedillo Silva afirmó que, si bien el salario mínimo ha incrementado 135% desde que gobierna la Cuarta Transformación, reconoció a los ayuntamientos —particularmente al de Ecatepec— por ser socialmente responsables con sus vecinas y vecinos.
Igualmente, de morena, el legislador Armando Navarrete López consideró importante que, si en alguna zona existe un incremento en su valor comercial, se actualicen las tablas para que el municipio pueda contar con más recursos en beneficio de quienes menos tienen.
El diputado Eduardo Zarzosa Sánchez (PRI) señaló que durante dos años consecutivos no se ha aprobado una actualización para Jilotepec, lo cual consideró injusto, mientras que en otros casos se autoriza un incremento de hasta 50% (Zacazonapan); por ello, planteó que en años subsecuentes haya reuniones previas con el Instituto de Información e Investigación Geográfica, Estadística y Catastral del Estado de México (Igecem) para conocer las motivaciones.
La parlamentaria Ruth Salinas Reyes (MC) cuestionó que la revisión por parte del Congreso debió ser más exhaustiva y, aunque reconoció el trabajo técnico del Igecem, señaló que se pide un voto de confianza “prácticamente a ciegas”, además de que existen documentos faltantes. Preguntó también cuál será el impacto de la actualización en el caso de Toluca.
La congresista Araceli Casasola Salazar (PRD) se pronunció por contar con un análisis y proceso de deliberación junto a las y los alcaldes, y criticó que los procesos parlamentarios hayan sido acelerados.
Invitados a la reunión de trabajo, Alejandro Gumler Vieyra y Laura Balderas Rivera, encargado de despacho y directora de Catastro del Igecem, respectivamente, aclararon las dudas de las y los legisladores durante la reunión de la comisión.